“同学们，你们为什么选择法学？请抛开所有的物质因素，认真回忆最初的想法。当时，触动你们灵魂深处的，引起对法学兴趣的，究竟是什么样的情感？”戴莎娓娓道来，像在述说一段往事：“是因为对某个人的憧憬，想追随那个人的步伐，类似于初恋或是崇拜的情感？是因为对某件事的看法，觉得自己通过法律也能做到或做得更好，类似于模仿或有所为的意愿？是因为对某个目标的向往，只是纯粹地认为法学就应该是那个样子，类似于信念或者理想的情怀？”

“我想，不管是什么样的情感，回归本源来看，最初的样子一定是朴素的，温暖的，美好的。”戴莎离开讲台，缓缓走在演讲席中央位置，面朝全场观众，动情地呼吁着：“想想吧，同学们。最初的你们，是不是为了守护某个人，某个群体，某种公义，某个信仰，而选择了法学？如果是，请不要怀疑这份初心，继续坚持下去。”

“现在，让我们将眼光放远，将时间轴拉长，静下心理解这个国家的法则。”戴莎的语气依旧如平静的海面般波澜不惊，却似乎酝酿着强烈的情感：“我们的国家虽是只有几百年建国史的年轻共和国，但人民早在这片土地上生活了几千年。凝结成这个国家信仰的，是经历过诸多苦难的人民所渴望的自由，平等，友爱和公义。我们的开国先贤们，凝聚绝大多数人民的共同价值观和期盼，以简练的语言概括成国家宪法的精髓条款，形成最初的法理核心，构建起逐步完善的法制体系，我想，这就是共和国现代法学的初心。”

“同学们，当你们在研读每一条法律条文时，是否觉得枯燥晦涩？”戴莎继续讲演：“现在，请你们尝试着，沿着逻辑链一路往回追溯，回到法制的主树干，回归法理的核心，回想先贤们拟定宪法条款时的时代背景与心境。那一刻，你们的心灵深处是否会有共鸣？你们的初心是否已与先贤们的初心重叠？你们是否对这个国家法则的信仰有了更深刻的理解？如果答案为是，那么，希望你们从现在起，都能沿着这条主线走下去，去学习，去成长。”

这时的大礼堂中央厅，除了戴莎的清丽轻音外，听不到任何其他的杂音。

我能清楚地听到戴莎所讲的每一个字。就在她略作停顿之时，我看到她转身望向我这边的位置，我接触到她投射而来的目光，见到她展示迷人又温柔的微笑，便在那片刻的万籁俱寂之后，听到她重新开始讲演。

“同学们，珍惜学院这个温室吧。诚如科恩先生所言，出了校园，你们可能面对的是一个残酷的世界。”戴莎依然望向我这边，言辞真挚地讲演，仿佛在叙说自己的信仰：“我们希望法制能如阳光般笼罩这片大地，但我们毕竟是凡人，我们的法律不可能穷尽一切可能性，就像世界上总有阳光照耀不到的缝隙和角落。我希望，你们能坚持自己的初心和法理的信念，化身为点滴光亮，就算再微不足道，你们也能照亮阳光所不能覆盖的阴暗之处。我希望，当你们遭遇黑暗时，不要畏缩，不要害怕，不要失去自己的亮色，不要被黑暗吞噬。如果黑暗的角落太大，希望你们能和我们一起凝聚成更大的光亮，净化黑暗，还以亮色。”

“愿我们将有携手奋战的一天，谢谢！”戴莎演讲完毕后，转身向全场鞠躬致敬。

她的话音刚落，一点一滴的掌声逐渐在礼堂里响起，直至汇成波涛汹涌般的嘹亮掌声。

“非常精彩的讲演，真让人心潮澎湃！”主持人佐霖出场，引导戴莎回到原位坐下，自己再挑着最右侧的沙发坐下，并向科恩和戴莎提问：“那么，现在让我们进入时代变迁与法理内涵的热点主题讨论吧！”

“科恩先生，戴莎女士，我们已经知道，法理是法制核心和原初法源，并以宪法的形式记载下来。而宪法第一篇章自第三次修订以来，已经将近三百年没改过一个字了。随着能晶新时代的来临，请问法理是有否还能代表新时代下的价值观？”佐霖询问说：“比如，我们的宪法授予公民宗教信仰与言论自由权利，要求政府不得干预这项权利。近年来，社会出现了很多新兴宗教，有的宗教去年在这个州被认定合法，今年在别的州被裁定非法并遭取缔。请问，这种现象是否违宪，或者说，宪法乃至法理已滞后于时代的发展，导致法律执行混乱？”

“真是尖锐的暖场问题啊。”科恩笑了一声，回答说：“我先探讨与立法相关的部分吧。这里涉及到几个递进层面的问题。首先，时代变化是值什么？能晶时代带来的是生产力和生产组织方式的变化，只是物质层的变化。精神和价值观变化了吗？也许有些新生代人群变化了，但社会的主流价值观，大多数人变化了吗？我想还没有。法律本来就是代表多数人的利益，只要法理还能代表主流人群的主流价值观，就没有修正的必要。当然，我们可以通过具体法律的修订和废立，来回应某些社会热点现象，这是相对通行的做法。”

“至于执行层面的具体问题嘛……”科恩微笑着看向戴莎：“就请戴莎女士来回答吧。”

“主持人的问题涉及到宪法条文的理解和执行依据，也是学界的争论关键。这里，我只能阐述自己本人所采用的解读。”戴莎稍思片刻，解释说：“宪法第一篇章的第一条款明确说，公民生而平等，公民的生存权与财产权神圣不可侵犯，公民享有宗教信仰与言论自由权利，政府应保障而不应干预公民的上述基本权利。请注意这个排位次序，平等，生存权和财产权在前，然后才是宗教信仰与言论自由。任何人在任何时候以包括宗教在内的名义侵犯公民的生存和财产安全，政府就有理由制止这种行为。一样的，如果某人因保护自己的财产侵犯别人的生存权，或是某人为保全自己的生存损害平等原则，司法机构都有理由进行制裁。”

“不过，因为宪法没有明确注明优先次序，也有人认为这代表的是同等关系而非优先次序关系。所以，可能在基层具体执法上会有一些偏差，这就要引入判例参考。”戴莎接着说：“但如果从大原则来看，我们更倾向于按习惯法来处理，也就是最重要的最先讲，并优先执行的原则。”

“当然，如果遇到影响特别大的争议事件，那就需要科恩先生推动国家立法院来做权威立法解释啦。”戴莎笑着将球踢回给科恩：“所以啊，科恩副议长，能稍微加快新兴宗教定义与规范法律吗？这样执法部门也会方便许多。”

“啊哈。戴莎女士，公众论坛之上，我们更要遵循权力分立原则，任何影响立法倾向的公开言论都是不合适的。”科恩微笑着回应戴莎。

“确实如此，我考虑欠周了。那么，我收回后半句话。”戴莎笑着点点头。