“7号玩家为什么像狼，他自己说跟我有个对视，抿我偏好，可我的观感恰恰和他相反。”

“我抿他偏差。”

“这是抿值，只能作为参考，发言方面，他自己说了这把会很谨慎，连5，6这种拉强对立面的牌都不分析，凌空保我一手。”

“这不是谨慎，这是选择性谨慎。”

“该聊的东西刻意避开，是在隐藏什么呢？”

这种赛事，人性和情绪是为结果服务的。

在失败的代价面前，人会因为所谓的谨慎，放弃追寻场内的逻辑和真理吗？

作为一张好人牌并不会。

而狼人牌和好人牌所追求的最终结果不同，心态和打法上也会不同。

一方想揭开真相，一方想掩盖真相。

“而且你希望发言顺序从我们这边转，听一圈发言之后给4号建议，意思是警下你要放弃谨慎了吗？”

“你要开始打狼保好人？”

“那为什么警上不这样做？倘若你还是选择维持警上的谨慎，从哪边转又有什么意义呢？”

“我认为你之所以想后置位发言，目的是想渐渐淡出大众的视野，不太想让他们聊到你，因为你前置位发言，所有人听过你的更新发言后，逻辑中不自觉会牵扯到你更多。”

“后置位发言就可以继续装懵划过去，对吗？”

根据单纯的逻辑找狼可能会出错，因为狼人也会编造逻辑，甚至某些时候比好人编的还要悦耳动听。

但掺杂着人性的逻辑，大多可信。

人性不可编造，不可短时间内翻转。

“这轮我建议出5，狼人如果自爆，纯白就去验7，如果能进行到公投环节，4号你去为纯白选定一个最终的验人目标。”

“你是明猎人，你说的话比我们外置位x身份说的更具有参考性，纯白也更愿意相信你。”

“这是我的全部观点和建议。”

“12号玩家，你的视角需要重新调整，我不觉得你的状态像狼，但你的观点很难让我认可，所以……”

“你是好人的话，尽量深入思考一下，重新审视我点的5，7两张牌。”

“其他没了，过。”

【2号玩家请发言。】

“4号玩家还是选择从我们这边转，不明白……”

“我刚发过言你让我聊什么？3号玩家好人啊，警上我就这么觉得，她这轮的发言没听出有什么问题。”

“外置位都没更新，只能维持原先定义。”