但姚远山表示反对，他选择了墨家，成为了一个墨者：“儒家的礼完全就是繁文缛节，只会限制发展，还是墨家更好，有兼爱重技术，而且不回避利益问题。儒家明明铺张浪费，却还总是回避，也不想想到底是谁支付了礼的成本？光靠克己，能支付礼的成本么？”

小主，

显然不能，光是克己又吃不饱肚子，还是需要一群不克己的人日益劳动才能维持礼制。儒家的克己复礼是需要成本的，显然儒生自己无法支付。虽然做个谦谦君子的想法很好，可是如果一个人天天加班，只怕也很难保持君子的儒雅随和，很难克己，也没时间去遵守繁琐的礼仪。

墨者就实际多了，从功利角度思考，得出‘兼相爱交相利’才是最好的生活状态，当然也实现不了。毕竟兼爱的水平太高，没办法落实。

比如所有人都兼爱了，那么你要不要听上级的话，要不要听长辈的话，要不要听伴侣的话，要不要听孩子的话？

如果不听，那肯定不行的，不兼爱。但听了，也不行。为什么？因为听上级的话就是爱戴，听长辈的话就是敬爱，听伴侣的话就是爱情，听孩子的话就是关爱。

本来兼爱了，对谁的爱都一模一样。可是在领导这里多了一点爱戴，在长辈这里多了一点敬爱，伴侣这里多了点爱情，孩子这里多了一点关爱，爱就不平均了，兼爱就被打破了。

所以儒家表示爱就是有差异的，只要社会秩序稳定，有差异的爱一样维持和平。

墨家和儒家就好像冤家一样，目标都一样，可是思路完全不同。两者都有理想化的一面，儒家不考虑克己复礼的成本，墨家不考虑理想的可行性。

礼乐如果太繁琐，成本太大，那维持礼的人都要破产。兼爱太理想化，太脆弱，连理论推导都很难完成，更不要说实践了。

不过这样的思路引发了大家的思考，就足以让更多的人掏钱购买《百家争鸣》，造就了一款现象级梦境。