“第三点，就是集团化的策略了，就像你说的，最好不要既当运动员，也当裁判员。美国这边最优秀的几家社交游戏工作室，基本上都对华开展了业务，就比如Zynga，去年专门去中国收购了一家社交游戏工作室，完成对华布局。我们放弃朋友工作室，就等于放弃了跟Zynga的正面竞争。到时候，类似Zynga这样的社交游戏公司就会更方便地跟紫微星的平台展开合作了。”

“行，理由很充分！”

周不器几乎没有什么思考，就断定了唐·马特里克的判断很正确。

其实很简单。

他不看好社交游戏的未来！ 而现在是社交游戏最红火的时代，在这个高峰的时候出货卖掉朋友工作室，不仅是战略和业务上的优势，也能在财务上大赚一笔。

唐·马特里克就非常高兴，“你同意了？”

“社交游戏没有未来，现在出手就是最佳的时机！”

周不器给出了清晰明确的意见。

对管理学来说，领导会遇到下属很多不同意见的碰撞，这都很正常。

这个时候，有一种很无能很官僚的领导害怕承担责任，给出了一个模棱两可、模糊不清的意见，让下属去猜。等下属选择一个方向去做，发现做错了，到时候领导就可以推卸责任，说自己不是这么要求的，是下属水平太低理解错了，下属来背锅。如果下属做对了，那就是领导的功劳，是领导指挥的好。

要是在职场中遇到了这种官僚作风的领导，那就是倒了八辈子血霉。

还有一种好一点的情况，就是领导能力有限，也无法给出明确的判断，只能让下属自己去做决定。一旦方向选错了，到时候领导和下属一起承担责任。

对职场高层来说，大多都是这种情况。

董事长或者CEO、总裁也不可能精通每一块业务，不能每一次都做出准确的判断，就只能让分管的副总裁自行决定了。

不管成败，大家一起共进退。

还有一种情况，就是真正的“好领导”了，从来不含糊，每次都是详细地讨论过后，明确、直接地给出自己的意见。

而这种意见，还不是硬性的强制命令，是跟下属有过明确的沟通和讨论，并给出了一系列的分析理由，让下属有了一个理论上的学习。

然后，接下来去执行就够了。

如果执行起来之后，发现方向选错了，第一责任人就是领导，由领导承担主要责任，不需要由下属背锅。

毫无疑问，周不器的这种作风，就是鲜明大气、有格局有魄力的好领导了。

唐·马特里克不需要有任何背后挨刀的压力，就可以放心大胆地放手施为了。

周不器问：“如果出售朋友工作室，能卖多少钱？”

“应该可以卖出一个大价钱。”唐·马特里克很高兴，尤其对周大老板的做派感到满足，“去年，朋友工作室的营收是1.8亿美元，净利润达到了9200万美元。Zynga则是营收8.5亿美元，净利润4.5亿美元，上市的估值是200亿美元，大约是45倍的PE。按照这样的标准，朋友工作室的估值也许可以达到……40亿美元。”