因为公权力，法庭审判它主要是公权力，公权力在这个过程当中，如果你不稍加限制，就有可能导致非常严重的后果。

所以辛普森案，即使我们都知道那个结果，但是抱歉，我们不能省，这个时候一定会出现一个问题，就是我们的道德直觉和法庭审判之间出现了问题，那么怎么办呢？

我们要对他进行补充的道德审判，于是道德审判，它天然就不可能符合程序，程序正义的标准，因为他程序性就没那么严格。

对方今天所有的荒谬之处在于，他想为道德审判，找这样一个程序正义的代理人，找不到，以前也找过，找过谁呢？

就是你知道，我们初期的时候，有那个乡长里长，九州古代有那个乡愿，那个东西才更可怕。

所以孔子 才说“乡愿，德之贼也。”

你知道我为什么我们在说他是自由言论是一个部分，是因为现代社会，之所以把道德评判下放给每一个人，他有一个基本预设，是现代性的主体性原则。

叫做，每一个人都应该有他自己的理智，做出他认为的道德评判，做出符合社会公序良俗的道德评判，而为了这一个观念，我们基本走过了20个世纪，才明白这件事情。

这个预设您方要动摇，您方要给我论证，凭什么您方这么不信任民众。

最后一件事情，他们在讲罪与罚之间相匹配的问题，其实你再想一想，什么时候道德评判会出现，道德审判会出现，往往都是我们觉得那个罪与罚怎么样，不匹配的时候，我们才要给他道德审判吧。

而罪与罚的匹配度，对方说你根本就不能知道事情的全貌，哎，各位，事情的全貌，我们不知道，谁又知道呢？

一个社会学家难道就敢说，今天他对于整个社会的是全面的把握吗？

没有任何一个人敢站出来说，对于这个社会观点全面的把握。

我今天在这里说，所有对你说你不掌握全貌就不能评论的人，本质上都是不想让你说话。

所以我说，我们要敢于做出道德评判，还需要怎么样？不断去修正道德评判，而且这个过程中，一定会伴随着道德评判的翻转。

甚至，我在这里可能会挑战一下评委的常识，其实罪与罚相配的这个观念，也是一个现代性原则。

他太诉诸什么？诉诸相等。

他觉得道德这件事情，注意或者说罪与罚这件事情，他可以被量化，可是我告诉你，他量化不了他，其实本质上他是量化不了的。

法律尽可能的公平做这件事情，专业主义把它拿到了自己手里，可是他唯他，没办法形成我们道德心中的道德直觉，所以所有的道德哲学在叙述的时候，一定有一个东西叫道德直觉，这个东西他量化不了。